JukkaTuunanen Karjalasta Kajahtaa

Vaalilain uudistus NYT

Kun vaalit on pidetty ja ihmetelty, on aika palata tosiasioiden pariin. Eduskuntaan pääsyn esteenä on monessa vaalipiirissä kohtuuttoman suuri äänikynnys. Esimerkiksi Uudeltamaalta päästään reilulla 2000 äänellä (noin 3,5% äänikynnys) eduskuntaan ja Lapissa jäädään 7900 (noin 11% äänikynnys) äänellä rannalle. Ainoa mahdollisuus saada tähän erittäin suureen epäkohtaan muutos on muuttaa vaalilakia siten, että kansanedustajien määrä tasataan muulla kuin asukasluvulla.

Uudenmaan, Helsingin, Varsinais-Suomen ja Pirkanmaan vaalipiireistä valitaan 94 kansanedustajaa. Heiltä vähennetään yhteensä esim. 10 paikkaa ja paikat jaetaan vaalipiireistä eniten kansanedustajia menettäneille takaisin. Jako voisi olla esim. Lappiin + 2, Ouluun + 2, Savo-Karjalaan + 2, Keski-Suomeen +2, Vaasaan +2. Uskon, että tämä lisäisi äänestysintoa ja ehdokkaiden kirjoa ja samalla koko maantieteellisen Suomen ääni tulisi paremmin edustetuksi. Samalla Uudeltamaalta ja Helsingistä ei pääsisi niin pienellä äänikynnyksellä sisälle eduskuntaan. Jo kaksi lisäedustajaa laskee äänikynnystä jopa puoleen. Näin demokratia toteutuisi paremmin.

Kansanedustajat, nyt töihin!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Parasta olisi kun kuka vaan saisi äänestää mistä tahansa tullutta ehdokasta! Ei olisi mitään vaalipiirejä! Ja sitten vain valittaisiin 200 eniten saanutta ehdokasta. Olkoot vaikka kaikki Helsingistä!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kirjoittaja siis ehdottaa, että pieni ja helposti korjattava ongelma ratkaistaan synnyttämällä uusi ja paljon suurempi, eli asettamalla äänestäjät eriarvoiseen asemaan asuinpaikkansa perusteella. Yksinkertaisin ratkaisu tuon äänikynnytksen tasaamiseen on kuitenkin vaalipiirien yhdistäminen, tarvittaessa myös jakaminen niin, että vaalipiirit ovat väkimäärältään ja edustajapaikkojen määrältään suunnilleen saman kokoisia.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Vaalipiirijaolle on ainakin se hyvä peruste, että alueellinen edustus olisi mahdollisimman optimaalinen; edustajat tuntisivat alueensa ja alueen äänestäjät tuntisivat edustajansa.
Alueellisen suhteellisuuden lisäksi tulee kuitenkin huomioida väestöllinen suhteellisuus, eli vaalipiirien väkimäärän/äänioikeutettujen määrän tulee olla suhteessa alueelta valittavien edustajien määrän kanssa.
Aalto sanoi aivan oikein, ettei ole hyvä korjata yhtä ongelmaa ja aiheuttaa uusia, kenties suurempia ongelmia tilalle.
Olen toisaalla yksityiskohtaisemmin perustellut, miksi nykyinen järjestelmä on ihan tyydyttävä, kunhan hukkaäänien määrää minimoitaisiin valtakunnallisilla tasauspaikoilla. Montako näitä tasauspaikkoja tulisi olla? Muistan, miten olin jo 1970-luvulla laskemassa erilaisia mallinnuksia, ja silloin todettiin melkoisella yksimielisyydellä, että jo 5 tasauspaikkaa korjaisi pahimmat vääristymät, ja tuottaisi suhteessa aivan riittävän tuloksen, juuri siinäkin mielessä, ettei syntyisi uusia, kritiikille alttiita pulmia tai vääristymiä.

On myös syytä huomata se, että Uudenmaan noin 2000 äänen varassa tapahtuva sisäänpääsy ei sinänsä ole mikään ongelma: jos puolue/vaaliryhmittymä saa riittävästi ääniä, niin sen äänisumma ja sen jako-osat toimivat vertauslukuna. Kun on meikäläinen järjestelmä, jossa ääni menee primääristi puolueelle/ryhmittymälle, ja sekundäärisesti ehdokkaalle, niin ratkaisevaa läpimenijöiden suhteen on kunkin poppoon saama kokonaisäänimäärä. Henkilökohtaiset äänet asettavat ehdokkaat omissa listoissaan järjestykseen, jossa he ovat "jonottamassa" sisäänpääsyä, ja eri porukoiden vertausluvut ratkaisevat, montako kultakin listalta menee sisään, eli missä jono "katkeaa".

*

Aiheesta perustellisemmin täällä, eduskunnassa jokunen vuosi sitten viimeksi käsitellyn vaalilakimuutoksen tiimoilta: hallituksen silloinen esitys, valiokuntien mietintöjä ja ryhmien puheenvuoroja täysistunnossa: tässä pääsee jo aika hyvin jyvälle isosta kuvasta - samalla käy selville, miksei asia etene: se ei ole isojen puolueiden intressissä, he saattaisivat hävitä tilanteista riippuen 0-2 paikkaa, kun taas lähinnä keskikokoiset puolueet häviävät hieman satunnaisesti itse kukin ehkä 1-2 paikkaa max. Puoluetaktiikka pelaa, ja kasvavat puolueet eivät ole innokkaita: nehän voivat jonain päivänä olla isoja - ja hyöytä, joten panostuksia tulevaisuuteen havaittavissa.

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27471...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Norjassa on kuvaillun kaltainen järjestelmä, jossa harvaanasutuilla alueilla on enemmän edustajia kuin niiden suhteellisen väestömäärän verran. Tuohon järjestelmään liittyy tietenkin omat tasapuolisuusongelmansa.

Äänikynnysongelman voi ratkaista myös muilla tavoin. Luontevinta olisi laskea poliittinen suhteellisuus valtakunnan tasolla. Näin Lapissakin voisi äänestää pienpuolueita ilman että nuo äänet menevät hukkaan. Nuo äänet tukisivat joka tapauksessa kyseisen puolueen edustajien valintaa jostain vaalipiiristä, ja muiden vaalipiirien vastaavat äänet tukisivat edustajan valintaa Lapin vaalipiiristä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Vihreät ajoivat uudistusta vaalilakiin Vanhasen II hallituksen aikana, mutta se kaatui lopullisesti seuraavan hallituksen toimesta isojen hallituspuolueiden kääntyessä sitä vastaan. Tilalle saatiin parin vaalipiirin yhdistäminen. Pääsyylliset nykyiseen tilanteeseen ovat SDP ja kokoomus. Näille puolueille omat kansanedustajien paikat ovat tärkeämpiä kuin oikeudenmukaisuus.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vaalikeskusteluissa kristillisten Sari Essayah otti tuon ongelman esiin. Muilla ei näyttänyt olevan kiinnostusta tarttua asiaan. Voi olla niinkin, että kaikki kaikkein pienimpiä puolueita (KD:n taso) suuremmat puolueet ovat taktisista syistä tyytyväisiä nykytilaan, jossa nykyisen kokoiset suuret ja keskisuuret puolueet saavat jakaa keskenään ne paikat, jotka suhteellisuutta parantavan vaaliuudistuksen jälkeen voisivat mennä muille.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Ahneus voittaa usein reiluuden. Eduskunnassa olisi paljon enemmän pieniä puolueita, jos vaalit olisivat reilut kaikille. Se lisäisi yhteiskunnallista keskustelua ja aktiivisuutta. Luulisi, että poliitikoille kelpaisi, että ihmiset kiinnostuvat politiikasta, mutta eipä tietenkään. Jokainen uusi kiinnostunut äänestäjä vähentää kaikkien entisten suhteellista vaikutusvaltaa ja jos tämä uusi menee jonkin toisen ryhmän kuin poliitikon oman tueksi, se on pelkkää miinusta. Jos ihmiset kiinnostuisivat politiikasta, silloin nykyisten poliitikkojen urat olisivat vaarassa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Tämä taitaa olla tyhmimpiä ehdotuksia koskaan... Sinä siis haluat sitä, että joidenkin alueiden asukkailla olisi enemmän äänivaltaa kuin muiden alueiden.

Eikö parempi ehdotus olisi vaikka, että koko maa olisi yksi vaalipiiri? Silloinhan kaikki äänet lasketaan tarkkaan eikä ole mitään epäselvyyttä mistään. Äänimäärä x 200 = edustajamäärä. Tietenkin tämä tarkoittaisi sitä, että meillä olisi hyvin paljon eri puolueita eduskunnassa, mutta ainakin kansan mielipide olisi edustettuna.

Jos puolueiden määrää halutaan rajoittaa, voidaan asettaa jonkinlainen äänikynnys. Mielestäni sen pitäisi silloin olla melko alhainen esim. kaksi prosenttia eli vähintään neljä edustajaa.

Toinen mahdollisuus on vaalipiirien yhdistämine, vaikkapa pohjoisessa Lappi ja Oulu sekä etelämpänä Satakunta ja Varsinais-Suomi. Silloinhan piilevä äänikynnys laskee selkeästi Lapissa ja Satakunnassa.

PS. Olet niin valheellinen, kun vertaat yksittäisten ehdokkaiden äänimääriä keskenään. Tuolla logiikalla esim. PS:n olisi mitä luultavimmin pitänyt saada vain yksi ehdokas Helsingistä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tavoitteletko tuolla yhden valipiirin ehdotuksella sitä, että joidenkin alueiden asukkailla olisi enemmän äänivaltaa kuin muiden alueiden? :-) Perusoletushan on, että tuollainen vaalitapa suosii tunnettuja keskuspaikkakuntien ehdokkaita.

Entä äänikynnys? Tavoitteletko silläkin joidenkin äänien ja mielipiteiden eriarvoisuutta toisiin verrattuna?

Miten olisi vaalijärjestelmä, jossa kaikki äänet ovat yhtä arvokkaita, ja myös alueiden tasa-arvo pyritään varmistamaan, varmistamalle että ne kaikki saavat osansa kansanedustajista?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Miksi kysyt asioista, joihin tiedät jo vastauksen? :-)

Tiedät yhtä hyvin kuin minä, että ehdottelin vain. Kaikkihan oli lähinnä vastaus ehdotukselle, joka olisi todellakin epätasa-arvoinen, jos halutaan, että kansanedustajien määrä vastaa väestön jakautumista vaalipiireittäin.

Viimeisestä kappaleestasi: Mikä se järjestelmä olisi? Don't leave me hanging...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #10

> Mikä se järjestelmä olisi?

Mainitsin jo lyhyesti viestissä neljä, että poliittisen suhteellisuuden (puolueiden paikat) voisi laskea myös valtakunnan tasolla. Tämän paikkojen jaon jälkeen paikat palautettaisiin vaalopiireihin jollain sopivalla, mahdollisimman vähän tulosta vääristävällä tavalla niin, että kaikki puolueet saavat kaikki suunnitellut paikkansa, ja kaikki vaalipiirit saavat kaikki suunnitellut paikkansa. Tähän tarpeeseen on ehdotettu tasauspaikkojakin, mutta on ehkä vielä luontevampaa allokoida kaikki paikat alas vaalipiireihin.

Tällaiseenkin järjstelmään jää pieniä "pyöristysvirheitä", mutta ne olisivat pieniä nykyjärjestelmään verrattuna. Tyypillisesti kävisi niin, että jonkin puolueen viimeinen (alle yhden kvootin äänillä voitettu) paikka pitäisi pakottaa vaalipiiriin A, vaikkka puolue olisikin saanut vaalipiirissä B hieman enemmän näitä viimeisiä vajaaseen paikkaan oikeuttavia ääniä. Kokeilin vaalien jälkeen muutamia erilaisia algoritmeja. Kirjoitan ehkä blogin asian tiimoilta kunhan ehdin.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #11

Järjestelmässä ei sinänsä vaikuta olevan mitään vikaa, mutta huomannet sinunkin käyttäneen erittäin paljon konditionaalia. :-)

Kirjoita ihmeesä blogi tuosta - olisi kiintoisaa lukea.

PS. Täysin tasapuolista järjestelmää ei koskaan saada aikaan.

PPS. Tärkeintä mielestäni on se, ettei koskaan mennä johonkin Kreikan tapaiseen järjestelmään "valtion vakauden varmistamiseksi". Tällä hetkellä aivan liian monella on valitettavsti vahvan johtajan kaipuu eli tuollainen järjestelmä on todellinen uhka.

Toimituksen poiminnat